דף הבית
פורומים
חדשות
תוכן
עצומות
מדריכים
סקרים
וידאו
בלוגים
יומן
הורדות
דרושים
צור קשר
  ברוך הבא אורח, התחבר ו הצטרף עכשיו!  
   
   תפריט ניווט מהיר

הצג הכל | סגור הכל

 
   חיפוש

חיפוש מתקדם
 
   סקר מהיר
האם לרשות הטבע והגנים מותר לאכוף נסיעה בחוף תוך שהם בעצמם נוסעים שם על פי חוק אכיפה

מותר להם
אסור להם
על כל דוח שירשמו גם לעצמם



תוצאות הסקר
ארכיון סקרים

הצבעות: 148
תגובות: 0
 
   פרסום מערכת


 

פורום קהילה - אזהרה צרכנית :: צפייה בנושא - גם פה יש נוכלים על בצע כסף
שאלות נפוצות
שאלות נפוצות
חיפוש
חיפוש
רשימת חברים
רשימת חברים
קבוצות משתמשים
קבוצות משתמשים
כרטיס אישי
כרטיס אישי
התחבר
התחבר
התחבר כדי לבדוק מסרים אישיים
התחבר כדי לבדוק מסרים אישיים
עמוד ראשי » נוכלים, רמאים ואנשי עוקץ רשעים וכו'

שליחת הודעה חדשה   תגובה להודעה
גם פה יש נוכלים על בצע כסף
צפה בנושא הקודם :: צפה בנושא הבא  
מחבר הודעה
אמנון
משתמש חדש
משתמש חדש


הצטרף בתאריך: Jul 10, 2010
הודעות: 1

הודעהנשלח: שבת 07 10, 2010 2:06 pm    כותרת הודעה: גם פה יש נוכלים על בצע כסף תגובה עם ציטוט

שלום לכולם אני חדש פה ואני רוצה לשתף פה את הקהילה במידע חשוב.

ראו מה אומר בימ"ש על העורך דין שלדעתי הוא מסוכן - שופט צבאי ומומחה לדין זר של בימ"ש...
זהירות, לקרוא בעיון!

המערער :ב עו"ד נתן שפטלוביץ
- נ ג ד -
המשיב:ו האפוטרופוס הכללי
טענו :נ עו"ד שפטלוביץ המערער
עו"ד פולוס למשיב
ערעור על החלטה של בימ"ש לענייני משפחה
(כב' השופטת חנה ריש-רוטשילד)
מיום 21.11.99 בתמ"ש 35300/96 בש"א 4632/99.ו

פסק דין

1. המערער הוא מנהל עזבונו של מנוח שאשתו-אלמנתו חסויה והמערער נתמנה כאפוטרופוס עליה.נ
במסגרת פעולות המערער כמנהל עיזבון המנוח וכאפוטרופוס על החסויה, הוא מימש דירה שמחציתה ע"ש המנוח ומחציתה ע"ש המנוחה, ומשהשלים את המכירה פנה לביהמ"ש לענייני משפחה בבקשה לפסוק לו שכר כאפוטרופוס. בבקשה ביקש שכר בגובה 6% משווי מכירת מחצית הדירה.ובבקשה יש פרוט מתומצת ביותר של פעולות האפוטרופוס בקשר לחסויה, וכן הוסיף כי לגבי השכר של 6% הסכימו בניה של החסויה.נ
ביהמ"ש הבהיר למערער בישיבת 21.11.99 כי השכר שהוא מבקש חורג מהכתוב בתקנות, אין מקום להשוואה בין השכר שנפסק לו למערער כמנהל עיזבון לבין השכר שמגיע לו כאפוטרופוס, ואם הוא יעמוד על דרישתו וידרוש הנמקה לאותה החלטה, הבקשה תדחה והדרישה תגרור חיוב בהוצאות.ב
המערער לא ויתר אלא המשיך בטיעונו וביהמ"ש הוסיף והחליט כי הוא מפסיק את טיעון המערער ומודיע לו כי אם הוא מבקש שכר בגין פעולות נוספות שבוצעו על ידו מעבר למכירת הדירה הרי פתוחות בפניו שתי דרכים:ב האחת, לתקן את הבקשה ולפרט את הפעולות שבגינן מבוקש שכה"ט, והאחרת היא להסתפק בפסיקת שכר עבור המכירה, ולהגיש בקשה נוספת ונפרדת לפסיקת שכר עבור הפעולות שלא נכללו בבקשה.ו
המערער לא פעל לפי הצעת ביהמ"ש והמשיך לעמוד על שלו, ולמעשה מחה על האפשרות שיפסקו לו רק 2% ככתוב בתקנות, וכי השכר האחר יפסק לפי סעיף אחר. לחילופין, הודיע שביהמ"ש יפסוק 2% כפי שהסכימה ב"כ האפוטרופוס הכללי, אין צורך בהסכמה שלו לצורך זה, הוא מסכים ל- 2% ושיוכל להגיש בקשה נוספת.נ
ביהמ"ש הבין את טיעונו של המערער בכך שהוא עומד על פסיקת 6% והחלופה שטען היתה רק בבחינת מחאה. פרוש זה הוא נכון וראיה לכך, הערעור הנוכחי.ב
בהתאם לזאת, פסק ביהמ"ש שכר בשיעור 2% על מכירת הדירה, בהחלטה מנומקת, וחייב את המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה, לפי תקנה 514 מתקנות סד"א בסך של 750 ש"ח.ו
החלטה זו משמשת נשוא הערעור.נ

2. ערעור זה מוטב היה לו משלא היה מוגש מאשר הוגש, הוא למעשה הטרדה ואין לו שום שחר.בבהמשך הדברים אפרט ואנמק את דבריי.ו

3. משך שנים נהג ביהמ"ש שלא לפסוק שכר לאפוטרופסים עפ"י חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב – 1962, מהטעם שמי שמתמנה אפוטרופוס לחסוי עושה זאת שלא על מנת לקבל שכר אלא כחסד של אמת. לימים, משרבו המינויים לעורכי דין, שונה הנוהג והותקנו תקנות בשנת 1988 לקביעת שכר לאפוטרופסים וזאת בתקנות הכשרות המשפטית והאפוטרופסות (כללים בדבר קביעת שכר לאפוטרופסים) התשמ"ט – 1988.נהשכר נמוך מהשכר שנקבע לכונסי נכסים עפ"י חוקים שונים ולמנהלי עיזבון והטעם הוא ברור לחלוטין:ו עדיין קיים הנימוק העקרוני כי אפוטרופוס לחסוי פועל בין היתר בהתנדבות, אולם אם אינו פועל בהתנדבות, השכר יהא נמוך מהשכר שמקבל מי שפועל למעשה כ"עסק מסחרי", והרי כונסי נכסים, מפרקים, נאמנים, מנהלי עיזבון וכיו"ב כולם ממלאים את תפקידם רק ודווקא על מנת לקבל שכר ללא שום אלמנט של התנדבות. גם אין שום סיבה שכל אותם ממלאי תפקידים יעשו חסד עם חברה או פושט רגל או עם יורשים שאת רכושם או עיזבונם הם מנהלים.ב
לכן, ההשוואה בין סדרות התקנות השונות כדי להגיע לאחידות של שכר היא אינה השוואה נכונה, היא השוואה בין סוגיות שונות ובלתי שוות.ו

4. שיטת קביעת השכר עפ"י התקנות מפורטת בתקנה 5 והיא מפרידה בין השכר שאפוטרופוס יכול לקבל עבור הטיפול בחסוי והפעילות סביב מינויו כאפוטרופוס ושכר זה נקבע עפ"י בסיס חודשי, קבוע, שניתן להעלות אותו אם הטרחה שבעבודה היא יתרה, כפי שהדברים מפורטים בתקנה 6(ב).נעל פעולות אלה ורק על פעולות אלה, אפשר לקצוב גם שכר נוסף אם האפוטרופוס הוא איש מקצוע, וביצע עבודה בעד שירותים מקצועיים. למשל:נ אפוטרופוס שהוא עו"ד ומשכיר נכס של החסוי ולצורך זה נותן את שרותיו המשפטיים בעריכת חוזה השכירות, יוכל לקבל בנוסף לשכר על ההכנסות לפי תקנה 5(ב), גם שכר על השירותים המקצועיים לפי תקנה 6.ב

5. קבוצה אחרת של שירותים עבורם ניתן לבקש שכר, מנויה בתקנה 5(ב) והיא שכר על ניהול שיש עמו הכנסה תקופתית. במקרה שכזה ניתן לקבוע שכר ניהולי בשיעור שלא יעלה על 5% מההכנסה ברוטו.ו
קבוצה שלישית של שירותים מנויה בתקנה 5(ג) והיא מתייחסת לעסקה במקרקעין שביצע האפוטרופוס, כגון:ב פעולת מכירה שהיא הפעולה עבורה מבוקש השכר בהליך הנוכחי. שכר על פעולה שכזאת הוא בגבול של 2%.נחשוב לציין כי האפשרות של הגדלת שכר או מתן שכר על שירותים מקצועיים, אינה חלה לגבי השכר שנקצב באחוזים על שכר ניהול או שכר עבור עסקה במקרקעין, משום שתקנה 6 המאפשרת שכר חריג או שכר על פעולות מקצועיות, מתייחסת רק לקבוצת השירותים שבתקנה 5(א).ב

6. המערער מתעקש לקבל 6% על פעולת המכירה, ובו הוא כנראה מבקש להביא לידי ביטוי גם את הפעילות הנוספת שעשה ואשר נכללת במסגרת השכר שהוא זכאי לו עפ"י תקנה 5(א).ואלא שבבקשה שהוגשה לביהמ"ש העתירה היא לקבל 6% ואין פרוט של ממש לגבי עבודות שונות בניהול רכושה של החסויה, למעט פרוט עבודה שגרתית שלכאורה אין בה שום דבר מיוחד או סבוך שלא קיים בניהול רגיל ומקובל של נכסי חסוי. אין שום פרוט אשר יצדיק תוספת שכר בגבול של 4% מערך המכירה כדי לשקף שכר עבור שירותים לפי תקנה 5(א).נ
עפ"י הכתוב בבקשה נתמנה האפוטרופוס ב- 12.5.96. לא ברור אם במשך הזמן קיבל שכר זמני אם לאו, לא ברור עבור כמה חודשי עבודה מבוקש השכר. לכן, בצדק המליץ והציע ביהמ"ש למערער להגיש בקשה נפרדת ובה יפרט את הפעילות עבורה הוא מבקש שכר שניתן לקבל עפ"י תקנה 5(א), אלא שהמערער, כאמור, התעקש ועמד על כך ששכרו יגולם באחוז הכולל של 6%.ב

7. בנסיבות אלה צדק לחלוטין ביהמ"ש כאשר פסק 2% בלבד מערך המכירה של מחצית הדירה. זאת ועוד, חסד עשה עם המערער בכך שאישר את הוצאות המכירה מחוץ ל- 2% שכן עפ"י התקנה לא חריג הוא לכלול את הוצאות המכירה בתוך 2%.

8. לכן, הערעור הנוכחי הוא טורדני, אין בו שום ממש, גם אם הוא נתלה באילנות גבוהים של שיוויון, צדק וכיו"ב שבינם לבין נושא העניין אין ולא כלום.ו
הבקשה נעוצה ברצון לקבל כסף וכסף בלבד, ואין לכך שום קשר עם זכויות קונסטיטוציונליות, סבירות של חקיקה, שיוויון וכיו"ב סיסמאות שלא מתאימות לעניין זה.נ

9. אני מבהיר כי הסכום של 750 ש"ח שפסק ביהמ"ש קמא לטובת אוצר המדינה אינו סכום שהאפוטרופוס רשאי לכלול בהוצאות שלו כאפוטרופוס ואינו זכאי לשלם שכר זה מתוך רכוש החסויה. זהו אינו שכר שנפסק לחובת החסויה אלא שכר שנפסק אישית לחובת האפוטרופוס על טיעוני סרק ובזבוז זמן. כך אנהג גם בערעור הנוכחי בפסיקת ההוצאות ואני מבהיר כי השכר הוא מחשבונו האישי של האפוטרופוס ולא מחשבונה של החסויה.ב

10. הטיעון כי בניה של החסויה מסכימים לשכר המבוקש, גם הוא טיעון שמוטב שלא היה נטען משנטען:ו החסויה היא בחיים ואין לבנים שום זכות לשלוט על כספיה ולהסכים או לא להסכים על מה שיעשה בכספיה. לשם כך מונה האפוטרופוס ולכן הסתייעות בבנים כדי לגבות שכר נוסף מרכוש החסויה, הוא מעשה פסול.הבנים הם היורשים של המנוח ומבחינה זו כאשר הם מסכימים או לא מסכימים לשכר של מנהל עיזבון, הם למעשה מסכימים לתשלום מכספם. לגבי כספי החסויה, הם אינם יורשים, אין להם שום זכות לכספים הללו ולכן להסכמתם אין שום ערך.ו
זאת ועוד, קיימת פסיקה כי אסור לו לאפוטרופוס לקבל שכר מאדם זולת השכר שנפסק לו ע"י ביהמ"ש, ולכן ההיתלות בהסכמת בני החסויה פסולה גם מבחינה זו:נ אסור לו לאפוטרופוס לקבל שום שכר על תפקידו כאפוטרופוס לחסויה, מעבר למה שפוסק ביהמ"ש, וממילא הסכמתם לשכר גבוה יותר אינה בעלת תוקף כלשהו.נ

11. אשר על כן נפסק כדלקמן:ב
א. הערעור נדחה.ב
ב. המערער ישלם אישית לטובת אוצר המדינה את הוצאות הערעור ושכ"ט בסך 1,500 ש"ח.ו
ניתן היום, י"א בניסן תש"ס, (16 באפריל 2000), במעמד הצדדים.נ
חיים פורת, שופט סגן נשיא בית המשפט המחוזי תל אביב

...
חזור למעלה
צפה בכרטיס האישי של המשתמש שלח מסר אישי
משוב מערכת
מנהל האתר
מנהל האתר


הצטרף בתאריך: Oct 03, 2008
הודעות: 252
מיקום: ירושלים

הודעהנשלח: שבת 07 10, 2010 8:57 pm    כותרת הודעה: תגובה עם ציטוט

שבוע טוב אמנון וברוך הבא אזהרה צרכנית........

האמת הנושא מעניין ומעורר חשש של יציבות מול חולשה במערכת המשפטית.
מכל מקום איני מוצא פה את המכנה המשותף בין בצע כסף לטעות משפטית.
אשמח אם תפרט יותר אודות הסיפור על מנת להעשיר את הבנתי בסוגיה זו.

בתודה ושבוע טוב, יאיר
_________________
במובן קהילתי...
אין דבר כזה "אם אין אני לי מי לי"...
אבל יש דבר כזה שאם לא אהיה לכם ולא תהיו לי וימשיכו לעשוק בנו עד זוב...
חזור למעלה
צפה בכרטיס האישי של המשתמש שלח מסר אישי בקר באתר הבית של המשתמש
master
סגן מנהל אתר
סגן מנהל אתר


הצטרף בתאריך: Oct 04, 2008
הודעות: 91
מיקום: ירושלים

הודעהנשלח: ד' 07 14, 2010 9:59 pm    כותרת הודעה: תגובה עם ציטוט

סיפור מעניין תוב הרבה ולמרות הסיפור מעניין
גם אני מחכה לשמוע תשובה
_________________
אפילו אם אתה יודע אלף דברים, אל תתבייש לשאול את זה שיודע דבר אחד!
חזור למעלה
צפה בכרטיס האישי של המשתמש שלח מסר אישי בקר באתר הבית של המשתמש
הצג הודעות קודמות:   
שליחת הודעה חדשה   תגובה להודעה    עמוד ראשי » נוכלים, רמאים ואנשי עוקץ רשעים וכו' כל הזמנים הם שעון ישראל (GMT + שעתיים)
עמוד 1 מתוך 1

 
עבור:  
אתה לא יכול לשלוח הודעות בפורום זה
אתה לא יכול להגיב להודעות בפורום זה
אתה לא יכול לערוך את הודעותיך בפורום זה
אתה לא יכול למחוק את הודעותיך בפורום זה
אתה לא יכול להצביע למשאלים בפורום זה

Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
iCGstation v1.0 Template By Ray © 2003, 2004 iOptional -- Ported for PHP-Nuke by nukemods.com
 
  
דף הבית · פורומים · בלוגים · עצומה · קח באנר · הודעות לתקשורת · קח באנר ·דרושים · אודות · תקנון
 
   
זכויות יוצרים ® 2003 "נרו יאיר" כל הזכויות שמורות.
 
Powered By PHPNuke :: Hebrew Translation & Coding By Nukeall  עיצוב תרגום וישור לעברית Neroyair & Berlo